2021年张三与李四相识，同年10月，李四称若张三在其自营某酒吧预付充值50000元，便可用于酒吧消费，还可享受股东待遇。于是张三通过微信向被告李四转账共计50000元，且注明备注“入股”。
2022年3月，该酒吧因故停业被要求搬迁。张三称其在该酒吧预付款充值余额44418元，转到李四经营的餐饮店名下，并成为VIP品牌会员，但只能消费酒水。然而被告某餐饮店自2022年11月至今，一直处于关门停业状态，张三未在此消费过。
原告张三
张三认为，被告某餐饮店不能按照约定向其提供正常消费服务，已构成根本违约，以致合同目的不能实现，对于未消费预付款，被告某餐饮店理应返还。
且被告李四与被告某餐饮店存在财务混同，应对原告张三未消费预付款承担共同返还义务。为此张三将某餐饮店、李四诉至法院。
原告张三的转账是某酒吧的投资款项，酒吧的充值消费仅是其中一项股东权益，不存在退还问题，也与服务合同关系无关。因该酒吧被拆迁，原告张三是想收回投资款而混淆法律关系，但酒吧现未经清算，原告张三便无权分割，且原告张三曾以某酒吧为被告分别以合伙合同纠纷、服务合同纠纷等起诉，在法院已经认定原告张三为股东并投资合伙经营酒吧的事实，被法院按撤诉处理。
被告李四
某酒吧与其没有任何关系，二者是相互独立的，也不可能将原告张三在某酒吧的余额转至其名下，双方不存在服务合同关系。
被告餐饮店
法院说法
法院经审理认为，原告张三向被告李四转账50000元，虽称该50000元款项系充值消费款项，但其在转账时备注“入股”，并加入股东群，参与股东会议，且原告张三向本院提交的证据，不足以证明其与被告某餐饮店订立服务合同，结合原、被告提交的证据及庭审陈述，可以认定原告张三向被告李四转账款项系投资款。故原告张三主张二被告退还消费款并支付利息，本院不予支持。
法官提醒
投资与借款虽然都是一定经济主体的经济行为，但二者在目的、运用等方面有着本质区别。投资行为的本质特征是共同出资、共同经营、共担风险、共享利益；借款合同的本质特征是借款到期，借款人按约还本付息，即“固定回报，不担风险”。司法实践中，双方当事人对款项性质的陈述不一致，一方主张为借款、另一方主张为投资款的情况，要严格审核双方的行为目的、参与方式、对风险承担的约定。
在社会生活中，面对“高收益”的诱惑时，经济人在投资时亦可能失去理性。投资的风险、收益均具有不确定性，当事人如有投资计划，应当深入考察投资项目的前景，谨慎审查投资协议对投资人权利、义务的约定，避免出现投资期望与投资结果不对等的情况，盲目投资则可能出现亏空的情况。当事人如抱有出借资金、享有固定收益、不承担风险的目的，切勿盲目签订投资协议、参与经营，而应实事求是签订借款合同，明确约定借款期限、借款利息，避免发生纠纷时双方对款项性质的认知发生分歧，不利于问题的解决。
